Dictamen de la SCJN, en perjuicio del trabajador: Mario Di Costanzo

El ex presidente de la Condusef recomendó acciones legales para exigir el pago de los 25 salarios mínimos de pensión.

Resolución sobre pensiones es una violación a los trabajadores
La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la reducción en el tope de salarios mínimos para las pensiones de la llamada “generación de transición”, al pasar de 25 salarios mínimos a sólo diez, es una clara violación a la ley laboral, pues no se benefician los derechos y bienestar de los trabajadores por preferir privilegiar las finanzas del Gobierno, opinó Mario Di Costanzo, consultor financiero.

En entrevista con 24 HORAS, el ex presidente de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef), Mario Di Costanzo, explicó que si bien es cierto que la decisión de la SCJN no pone en riesgo el ahorro de los trabajadores, sí representa “un muy mal mensaje” que puede desincentivar el ahorro en las afores, porque se da la impresión de que el Gobierno federal está optando “por lo más malo” para el trabajador.

Y es que refirió que desde el punto de vista laboral, la decisión es absolutamente errónea, porque lo que se tiene que hacer es interpretar las leyes en beneficio del trabajador y no en su contra.

“Lo que ha determinado la Corte es en prejuicio del trabajador y creo que muchos trabajadores pueden inconformarse y buscar una acción jurídica desde el punto de vista laboral. Además de que es un muy mal mensaje para la confianza de las personas en el sistema de pensiones como las Afore”, dijo.

El experto agregó que la resolución también representa un mensaje erróneo para las Afores, porque aunque no son casos iguales, los usuarios no van a querer destinar su ahorro voluntario ante el miedo de que el día de mañana el Gobierno cambie de opinión y vuelva a bajar el tope de la pensión o suba las semanas cotizadas.

“Están generando muchísima incertidumbre y mucho más cuando estamos prácticamente en la antesala de una reforma que requiere presentar el Ejecutivo en materia de pensiones, sea cual sea la reforma, ya se están mandando señales muy negativas”, alertó.

Ante ello, Di Costanzo recomendó a los trabajadores emprender una acción legal o jurídica en contra de la resolución de la Suprema Corte, con el fin de argumentar que desde el punto de vista laboral, la medida no privilegia al trabajador como lo mandata la ley y privilegia las finanzas del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) y del Gobierno.

“El trabajador podría ganar con esa acción legal; es más, no tendría que esperarse a estar jubilado, desde ahorita cuando se da el cambio de intepretación, podría ampararse, aunque todavía no se pensiones”, recomendó.

Según datos oficiales, el número de los trabajadores que pertenecen a la generación de transición, es decir, los mexicanos que ya cotizaban en el IMSS antes del 1 de julio de 1997, cuando entró en vigor la reforma al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), donde se obliga al ahorro en las Afore, asciende a casi 20 millones.

Por separado, el senador de Morena, Ricardo Monreal, también rechazó la resolución de la SCJN que aún no es una medida definitiva, y escribió a través de su cuenta de Twitter que la medida “demuestra la crisis heredada en materia de retiro. Resolverla es un reto formidable, y atenderla debe ser tarea prioritaria”.

Organismos como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) habían advertido anteriormente que los trabajadores que comenzaron a cotizar antes de 1997, podrían ejercer presión en el gasto público en la próxima década, al representar un costo de 5.7% del Producto Interno Bruto (PIB) para 2030, cuando ese porcentaje en 2017 era de sólo 3.5%.

Frase:

“Es una decisión que privilegia las finanzas del Gobierno por sobre el bienestar o los derechos del trabajador”
Mario Di Costanzo
Ex presidente de la Condusef

Decisión de la SCJN
La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que si un trabajador opta por el régimen de la Ley de 1973, se le aplicará el tope en su pensión de 10 salarios mínimos y no del 25, como preveía la Ley del Seguro Social vigente.

24 HORAS

Comentarios