El “Ojo de Halcón” requiere invertir 5 mdp por estadio en la Liga MX

Arturo Brizio Carter, presidente de la Comisión de Arbitraje, reconoció que en el duelo el Chivas-Toluca hubo un error de procedimiento, ya que no hubo una toma clara para decretar el gol del Toluca.

La polémica que surgió por la utilización del Video Asistente Arbitral (VAR) en el futbol mexicano y que explotó por el gol anulado al Toluca que hubiera representado el empate ante el Guadalajara, obligó a Arturo Brizio Carter, presidente de la Comisión de Arbitraje a reconocer que hubo un error de procedimiento de revisión por parte del silbante Jorge Pérez Durán en la jugada.

“Es un error de desaseo en el procedimiento porque el propio protocolo del VAR y el sentido común indican que, a más grave la falta o grande la duda, más rápido hay que ir a ver la televisión, entonces el error es que el árbitro da el gol y después se queda con la información del VAR de que el balón no entró”, explicó.

“Después de ocho o nueve minutos la va a ver, entonces, aunque la decisión sea buena, porque en ninguna parte de los muchos videos se aprecia que el balón haya entrado totalmente, la consecuencia iba a ser mala de todas maneras”.

Brizio comentó que se debe convencer a los árbitros que el VAR es su aliado y no su enemigo, que el elemento tecnológico le da otra oportunidad al juez central de corregir un yerro y no que se va a evidenciar algún error, lo que le provocará no ser designado para la siguiente jornada, por lo que pierden esa percepción.

“A partir de este año se califica al árbitro, al asesor y al VAR. Las sanciones del arbitraje son de puertas adentro, no hay sanciones económicas, hay sanciones de no arbitrar”, dijo.

El ex árbitro mundialista contabilizó la labor del VAR en el torneo Clausura 2019 en el que se han revisado casi 160 jugadas, checado especialmente nueve de las cuales ocho se han ratificado, y cuatro han ido directamente al resultado final.

También agregó que con la implementación del VAR se abatieron de forma importante los jalones en el área, el fingir faltas inexistentes y por parte de los árbitros bajó la tendencia a compensar de más el tiempo agregado.

Ex árbitros hablan del costo-beneficio del Ojo de Halcón.Los ex árbitros mexicanos Edgardo Codesal y Armando Archundia coinciden en que habría que evaluar el costo-beneficio de la implementación del “Ojo de Halcón” en los estadios del futbol mexicano, donde se tendría que invertir unos cinco millones de pesos por inmueble para implementar dicha tecnología en la Liga MX.

El uruguayo naturalizado mexicano  Edgardo Codesal indicó que al VAR le falta mucho todavía en México, se requiere más tecnología, que hagan líneas virtuales en el campo que van solo al VAR y no a la televisión abierta.

Explicó que “la cámara pegada al poste, sobre todo del lado de adentro, tergiversa el ángulo 12 centímetros y ya con eso te da una variación de la apreciación de que en un ángulo es gol y en otros no, entonces no es confiable usar la cámara pegada al poste, porque no está exactamente sobre la línea del gol”.

Además consideró que es antirreglamentario porque si el balón pega ahí y regresa al juego, que puede pasar, será un problema porque un balón que pegue donde está la cámara debe ir hacia fuera y si pega en la cámara que está ahí pegada puede regresar al juego, entonces está mal, no debe haber una cámara en el piso.

Requiere 14 cámaras de alta frecuencia y el reloj del silbante.Los costos para implementar una tecnología tipo Copa del Mundo requiere la colocación de 14 cámaras de alta frecuencia en el techo de los estadios, siete por portería, que ubican el balón y dan aviso en cuanto la circunferencia ha cruzado la línea de gol en su totalidad.

Para complementar el sistema, el árbitro trae un reloj que cuesta 3500 euros (76 mil pesos), que va conectado a unos sensores que tienen las porterías y el balón, y una vez que traspasa la línea de meta aparece la palabra gol.

Armando Archundia, ex silbante con gafete de FIFA dijo que esta tecnología costaría a cada club unos cinco millones de pesos, un precio elevado si se considera que este tipo de jugadas se presentan muy poco en el futbol mexicano, aunque se debe considerar que una polémica de este tipo pudiera definir un título o un descenso.

La regla 11 de Juego de la FIFA considera la Detección Automática de Goles desde 2012 y hasta el momento ha dado su aval para que 174 estadios en todo el mundo puedan utilizar dicha tecnología.

Ligas como la Premier la implementaron desde 2013 y a ella le han seguido la Bundesliga, la Ligue 1 de Francia, la Serie A de Italia, así como la Jupiler Pro League de Bélgica y la Primeira Liga de Portugal.

Según The Economics of Sport, en la Premier League se presentaron 31 jugadas de esta naturaleza durante la temporada previa a la que se implementó el “Ojo de Halcón”, lo que supuso un costo de 161 mil libras por acción (unos tres millones de pesos) por jugada.

 

La Crónica

Comentarios